Tom Wolfe. Zola de Manhattan

Le blog de Michel Crépu | Publié le : 17/05/2018

On aurait presque envie d’écrire : « la Wolfe Tower », comme il y a une Trump Tower. Tom Wolfe, qui vient de mourir à 88 ans, aura figuré à lui tout seul une espèce d’œil du cyclone américain qui ne demandait la permission à personne avant de présenter ses grandes scènes à la manière d’un Zola, d’un Balzac. Nul écrivain des USA n’aura montré mieux que lui combien le récit américain est redevable aux grands romanciers français du XIXe siècle. Rien à voir avec les subtilités élégantes d’un John Updike, les malignités d’un Philip Roth. Seul compte le premier jet, l’intuition qui contient l’histoire, le film. Pour ne pas être outrageusement cocardier, mettons que Wolfe habitait aussi bien chez Dickens que chez Balzac, une sorte de synthèse en nœud papillon du roman populiste et de la satire à la manière de Jonathan Swift. Son grand roman, Le bûcher des vanités, est un modèle du genre, et en même temps si américain…

Il se moquait absolument du qu’en dira-t-on mondain, puisqu’il était le qu’en dira-t-on. Il sera amusant de composer un de ces jours prochains un double portrait Wolfe-Capote. Truman Capote, autre électron libre de la scène littéraire américaine. Il y a environ trente ans, Wolfe avait publié un pamphlet drôlissime : Il court il court le Bauhaus, charge étincelante jetée à la barbe des pontifes du Moderne. À sa manière, Wolfe lançait le « post-moderne ». Et comme Wolfe était malin et qu’il n’avait aucun goût pour les ronchonneries, son propos faisait mouche, il faisait rire, c’était bien. On se demande pourquoi un tel genre de sport est si peu pratiqué en France, qui fut pourtant la première école d’ironie. L’avenir nous dira peut-être à quel moment le rire est tombé de la poche des enfants de Molière. En attendant, Wolfe a fait le nécessaire.

Il est sûrement mort sans avoir jamais connu l’existence de Gérard Genette, qui vient lui aussi de rendre le dernier soupir. Genette était l’un des grands maîtres de l’analyse structurale qui se pratiquait comme une théologie sur les bancs de l’université au temps béni des seventies. Les trois célèbres volumes de Figures (Éd. du Seuil) ont illuminé d’une lumière rasante les studieuses années de cette période. On vient à l’instant d’en rouvrir un chapitre, au hasard. Eh bien c’est épatant ce que ce Genette laborantin pouvait receler de malice interprétative. Au vrai, Genette n’interprétait rien ; il se contentait d’observer au plus près la vie du langage dans un texte donné. Sa lecture de Proust renvoie au grand âge médiéval des maîtres en rhétorique. Jamais de symbole imposé, toujours le langage pur, dans son travail incessant, ses minuties merveilleuses qui décident de la beauté. On a beaucoup traîné le structuralisme au tribunal, pour crime de grille imposée au texte, Genette au premier rang des accusés. On a eu tort et la suite a d’ailleurs prouvé combien Genette se régalait de raffiner, en toute liberté, au descriptif des jeux du sens. Il n’était pas dupe des mirages théoriques et il faisait confiance à l’intelligence des mots, des phrases. Ce n’est pourtant pas compliqué. Le texte est une fleur, mais la fleur est aussi un texte.

 
Recevoir une alerte à chaque publication d’un article

Derniers articles

Critique or not critique Critique or not critique
M. Patrick Kechichian, honorable correspondant de ce blog a tempêté dans un courrier que les archives nationales veilleront à garder secret. « Non, non et non » a-t-il protesté, Jean-Pierre Richard était bel et bien un « critique littéraire » et il n’est que de relire les pages innombrables que Richard a consacré à un nombre incalculable d’auteurs contemporains, de Michon à Modiano, nous citons les plus nobles, pour se convaincre que sa fringale d’auteurs à se mettre sous la dent herméneutique était insatiable.

Jean-Pierre Richard le généreux Jean-Pierre Richard le généreux
Curieusement, l’annonce de la mort de Jean-Pierre Richard a fait de lui un « critique littéraire », ce qu’il n’était absolument pas. Au sens le plus précis possible de ce terme, Richard était un essayiste, c’est-à-dire quelqu’un qui cherchait à extraire d’une forme donnée la matière d’une interprétation tout à la fois esthétique et philosophique. Là où le simple critique exprime son goût ou son dégoût, valorise ses emballements sans trop s’attarder, l’essayiste qu’était Richard s’enfonçait plus loin dans la forêt du sens.

JEAN STAROBINSKI, L’AUDACIEUX PAISIBLE
Dans son bureau de Genève, où il recevait les visiteurs, Jean Starobinski (« Staro » pour tout le monde), qui vient de mourir à l’âge de 98 ans ne semblait pas éprouvé par le poids des ans ni des travaux. À la voix douce et précise, il avait cette façon si particulière d’engager la conversation en ayant l’air de donner la parole à son interlocuteur. C’était une manière d’assumer son identité intellectuelle d’humaniste, le dernier de ce calibre. Mais là non plus, Jean Starobinski n’en rajoutait pas.

> Tous les articles
Rechercher
Ok

Ce site utilise des cookies nécessaires à son bon fonctionnement, des cookies de mesure d’audience et des cookies de modules sociaux. Pour plus d’informations et pour en paramétrer l’utilisation, cliquez ici. En poursuivant votre navigation sans modifier vos paramètres, vous consentez à l’utilisation de cookies.